Следует отметить, что к третьему проекту, как и к двум предыдущим, применимы все ранее подготовленные экспертами замечания: необходимость принятия проектов не обоснована, не обоснована достижимость декларируемых целей предложенными изменениями, изменения существенно ухудшают ситуацию с независимостью адвокатуры, нарушают множество обязательств Беларуси по обеспечению работы адвокатуры, принятых на государство в соответствии с Конституцией и международными договорами. Рекомендуем изучить эти замечания в нашей статье.

Чем же отличается третий проект? Полной ликвидацией всех форм осуществления адвокатской деятельности, кроме юридических консультаций. В предыдущем проекте предлагался своеобразный кентавр, гибрид консультации и бюро - юридическая консультация с правами юридического лица. Судя по всему, имеется команда решить вопрос с относительно независимыми формами адвокатской деятельность окончательно. Партнерам адвокатских бюро предписано в трехмесячный срок принять решения о ликвидации адвокатских бюро. Мы воздержимся от новых комментариев этих изменений, рекомендуем только изучить замечания на предыдущие проекты, которые, судя по всему, были не только проигнорированы (о такой судьбе предполагал ряд экспертов, направлявших свои замечания - мол, такой сбор мнений осуществляется для вида, без намерения какого-либо их исследования и учета в разработке проекта), но и стали основанием для принятия более жесткого регулирования.

Еще одно небольшое изменение, за которое цепляется глаз - в статью 4 закона вносится норма-принцип о соразмерности стоимости юридической помощи объему и качеству ее оказания. В то же время, в полномочия территориальных коллегий вносится обязанность по контролю за таким соответствием.

Полагаем, что это изменение направлены на контроль за оказанием юридической помощи с существенными скидками различным категориям граждан (потерпевшие от пыток, насилия после августа 2020 года, лица, привлекаемые к ответственности по протестным делам). С другой стороны, норма изложена так, что может повлечь за собой шквал жалоб на несоответствие объема работы адвоката величине гонорара в ситуациях недовольства исходом дела. В таких случаях очень часто клиентам может казаться, что адвокат не сделал того, что должен был сделать, иначе результат был бы другим. Включение данной нормы и обязанности ее контролировать на уровень закона мы полагаем совершенно необоснованным, вызванным сиюминутной революционной целесообразностью, нежели реальными потребностями в регулировании адвокатуры.

P.S. По неофициальной информации именно третий вариант проекта был направлен в СовМин для дальнейшего изучения и внесения в парламент.